本報訊(記者孔德婧)六旬男子何某身患心臟病，聽聞李某在家開的“佛教道場”能夠治療各種疾病而慕名前往。李某爲何某診斷後稱，何某需要斷食誦經，消災祛病。然而，在斷食誦經4天后，何某因身體虛弱心臟病突發死亡。何某家人將李某訴至法院，要求賠償各項損失共計41萬餘元。昨日上午，此案在房山法院竇店法庭開審，並未當庭宣判。
原告控訴
設道場非法行醫將人治死
昨日上午，死者何某的妻子、兒女以及代理人出席了庭審，被告李某的兒子和代理人坐在被告席上。
何某的妻子高某及子女訴稱，今年3月份，年逾六旬的何某被醫院確診爲心臟病，需要藥物治療。與此同時，高某聽同村的雷某介紹，得知李某在家開的“佛教道場”能治各種疾病，於是在5月6日，何某和高某夫妻二人在雷某的陪同下一起來到了李某家。“李某曾說何某的病能治好，但得斷食誦經。”高某說。
當天，何某便居住在了李某家治病，高某在陪了丈夫一天後回到家中。就在何某住下的第四天晚上，雷某給高某打電話說：“你丈夫身體有些不對勁，快去看看吧。”
然而當高某和家人趕到李某家的“道場”時，發現丈夫何某已經死亡。報警後，警察趕到現場給雙方做了筆錄。高某稱，她之後從公安部門得知，何某的死因是身體虛弱導致心臟病突發死亡。
高某認爲，被告李某沒有行醫資格，卻非法留治患病的何某，並要求其斷食長達4天，最終導致其死亡，應承擔法律責任。“事發至今已4個多月了，何某的屍體仍放置在太平間。”高某說。
被告辯稱
斷食是死者自願自己並未強迫
面對原告的陳述，被告李某的代理人表示其表述的各項內容與事實不符。“高某並沒陪過死者，也沒說過死者有心臟病。”
被告李某承認家中確實開設佛教道場，並表示有居士在那裏斷食誦經，但其表示從來沒有非法留治病人，居士們都是自願來的，住幾天、是否斷食也是自願的。
被告李某還聲明，自己不是醫生，家中的“道場”也不是醫院。被告爲這些患絕症的人提供免費食宿。“居士們都喜歡這裏的環境，是爲了追求快樂的往生。”
被告還辯稱，原告是聽介紹人說在自己家唸經病情好轉才決定前來的。“高某明知丈夫身體不好，卻不留下來照顧，是高某存在過失。”李某方反指高某存在過錯。
當日庭審時，原被告雙方就何某是否是自願斷食誦經展開了激烈爭論。
被告李某還申請了多名證人出庭爲自己作證，證明他們都是自願去的“道場”，且都沒有被要求斷食。一位李女士證實稱，“每個去被告家中的人都要寫遺囑，內容一般是：我自願到這裏從事唸佛斷食療法，等病好後要弘揚佛法，如果沒有生命了，就去往極樂世界。”
也有證人稱呼被告李某爲“李老師”，覺得他被告冤枉。另一名證人則表示，自己也曾在道場裏見過死者何某，但“當時並沒見何某身體有什麼問題”。這位證人稱，自己也參加了斷食，長達近8天。
但即便如此，原告高某認爲，被告李某之所以要求讓病人先寫遺囑，是爲了爲自己免責，這種遺囑應屬於無效遺囑。
律師說法
是否強迫治療不影響非法行醫罪成立
北京實地律師事務所主任範伯鬆認爲，就本案而言，唸佛斷食治病，本身就明顯違背基本常識。至於被告李某是否構成非法行醫罪，根據最高院有關司法解釋，李某是否向何某收費，不影響非法行醫罪的成立，並且，是否強制治療，也不影響非法行醫罪的成立。
如果非法行醫罪成立，根據我國刑法第336條，非法行醫致人死亡的，處10年以上有期徒刑，並處罰金。
此外，關於何某所立遺囑是否有效的問題，範伯鬆律師認爲，首先有個前提是，被告李某要求何某必須先立遺囑，不然也不會容留何某在其家中斷食唸佛。其次，從民法的角度看，這是一個附條件的遺囑，具有“交易性質”，也就是說，遺囑是看病的前提，不立遺囑就不能在這兒治病，所以這份遺囑應屬無效。
