據人民網報道稱，日前，北京市民馮長順因認爲自己購買的湯臣倍健魚油軟膠囊存在虛假宣傳問題，將經銷商北京百姓陽光大藥房有限公司及該產品代言人姚明告上法庭。
自稱衝着姚明代言並看了產品宣傳冊才購買湯臣倍健魚油軟膠囊，而服用後無效，馮某以虛假宣傳爲由，起訴藥房以及姚明，要求藥房退還貨款88.2元，並賠償500元。同時，馮某還要求姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢，並賠償取證費1萬元。昨天上午，市二中院對此案進行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟請求。
“我對姚明非常崇拜，非常喜愛，之所以買這個產品也是衝着他買的，如果沒有他的推薦，我根本不可能買，他欺騙了我，他肯定負有連帶責任。”馮長順在給法院遞交的起訴書中，要求第二被告姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢，連續三十天在國內權威媒體向原告賠禮道歉。
姚明在接受代言時一向非常謹慎，他於2010年8月成爲湯臣倍健的形象代言人。在此事曝光後，姚之隊昨日開了一天的會議，並作出了迴應。
庭審姚明稱原告缺事實依據
百姓陽光大藥房稱，“宣傳冊”中有“僅供員工內部培訓使用”的字樣，應統稱爲“圖冊”，其並未印製和發佈過，“圖冊”中也並未出現公司名稱，不能說明與公司有關。而“圖冊”上寫明是內部資料，也不能說明是用於向消費者進行宣傳使用。
姚明表示，其確係湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司並沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊，且姚明也並未參與印製，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳，缺乏事實依據。
因百姓陽光大藥房同意以負責任的態度，向馮某退還購貨款88.2元，一審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟請求，後馮某上訴至二中院。
針對百姓陽光大藥房是否存在虛假宣傳行爲，二中院在判決書中指出，涉案保健品包裝瓶上的產品功能介紹與《國產保健品批准證書》中批准的內容一致，亦未違反《食品安全法》的相關規定。
同時，馮某並未舉證證明“宣傳冊”系從百姓陽光大藥房取得，即大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。此外，馮某作爲完全民事行爲能力人，在購買保健品時，理應詳細閱讀相關產品說明。馮某表示，其購買時沒有看過包裝瓶上記載的內容，僅由於相信姚明而購買，亦與常理相悖。依據現有證據，無法認定百姓陽光大藥房存在虛假宣傳的行爲。
馮某自述食用後沒有效果，並不能說明該保健品對其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下，馮某並未遭受金錢損失，對其所稱遭受的其他損失，其亦不能提供充足證據，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴請求不予支持。
何種情況代言人需擔責
庭審中，馮某曾表示，他非常喜歡姚明，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購買。姚明應否對馮某主張的損失承擔連帶責任?
二中院認爲，根據法律規定，廣告代言人承擔連帶責任的前提是廣告或宣傳構成虛假廣告或者其他虛假宣傳且造成消費者損害。就本案而言，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時不存在虛假宣傳的行爲。馮某因購買、食用涉案保健品並未遭致實際損害。此外，依據姚明一方的陳述，湯臣倍健公司並沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣傳冊，姚明更未參與印製，馮某提交的所謂宣傳冊中對姚明形象的使用並未獲得姚明授權。因此，馮某要求姚明承擔連帶責任並賠償的上訴請求不予支持。據此，駁回上訴，維持原判。
判決書還指出，明星揹負公衆信任，在用自己的形象和公信爲產品代言時應謹言慎行，遵守法律法規和社會公德。而明星出鏡代言是一種“信任消費”，消費者的維權舉動體現了公民的理性認知和維權意識，應予肯定和鼓勵。當然，訴訟的目的應系維護自身權益、打擊弄虛作假，而非爲了賺取眼球讓明星“陪綁”。
