去年7月30日下午，家住南京市六合區天賜佳園8棟3單元101室的年輕孕婦馬麗(化名)，因腹部疼痛難忍向當地120求助。救護車及時趕到，卻因爲馬麗沒說單元號且手機停機沒能找到人。馬麗最終死於宮外孕大出血。揚子晚報第一時間介入並進行了報道。去年8月，死者家屬以120未盡到搜救義務爲由將出車醫院和急救醫療站告到法院，索賠各項損失52萬元。昨天，記者從六合法院獲悉，雙方已經達成和解，醫院、急救站一次性補償家屬12萬元。
事件回顧
救護車開到了窗外卻沒有找到病人
死者馬麗年僅28歲，在六合區市容部門工作，出事那天距離她跟丈夫熊先生結婚還不到3個月。7月30日是工作日，熊先生在單位上班，馬麗跟同事換班，所以一個人在家。
傍晚6點10分左右，熊先生下班回家，發現馬麗躺在牀邊一動不動，衣服上都是血。熊先生趕緊撥打120求助。救護車趕到後發現馬麗已無自主呼吸、心跳，火速送到六合區人民醫院搶救，一小時後搶救無效死亡，死因爲宮外孕大出血。熊先生這才知道，妻子已經懷孕快一個月。
馬麗去世後，家人查看她的手機，發現事發當天下午的1點57分，馬麗曾經撥打過120求救電話。在此之前，1:07，還曾撥打過丈夫熊先生的手機。當時她可能已經身體不適，但是手機停機，沒能打通丈夫的電話。在這種情況下，她撥打了停機情況下依然可以撥通的120求救電話。
爲什麼打了120急救電話，人卻沒有被救走?家人四處尋訪，最終了解到：當天120急救站確實接到了馬麗的電話，並派救護車來到小區，急救人員在樓下轉了一圈，都到了馬麗家窗下，居然沒有找到她，隨後駕車離開了現場。這個發現讓家人痛不欲生，他們無法想象，苦苦等待救護車的四個小時中，馬麗經歷了怎樣的痛苦和無望。
悲劇兩大原因
1孕婦求救時沒說具體單元
案件訴至六合法院後，法官也對悲劇發生的原因進行了詳盡調查。原因之一是，馬麗求助時對所處位置的描述不夠詳盡。六合急救站提供的通話記錄顯示，電話接通後，馬麗說“我是天賜佳園8棟101的，我肚子疼得受不了”，值班人員問“8棟101是嗎”，馬麗說“是的”。經過幾句簡單的詢問，值班人員得知馬麗是一個人在家，立馬聯繫六合區人民醫院派出了救護車。
2手機停機無法回撥
急救人員到現場後發現，天賜佳園8棟有三個單元，每個單元都有101室。急救人員依次按響了三個單元101室的門鈴，均無任何迴應。急救人員隨即回撥電話，發現手機停機。聯繫急救站值班電話，被告知“號碼無誤”。在按不開門鈴、打不通電話的情況下，急救人員未能找到馬麗。
救護人員是否盡全力找人?
三個單元的門鈴按遍
當天急救人員到了樓下，到底有沒有盡全力找人?這也是法院兩次開庭審理的重點。六合急救站和六合區人民醫院提供了電話錄音、工作日誌、救護人員的當庭供詞等多項證據。
救護車到8棟樓下後，護士發現三個單元均有101室。單元門鎖着，護士依次按門鈴呼叫，均無回覆。電話聯繫未果後，護士再按門鈴，仍然沒有回覆。
至少回撥5通電話
當事護士當庭陳述：摁門鈴未果後，她至少撥打了5次求救電話，均顯示停機。
求助小區保安未果
這位護士隨後求助一位在8棟附近巡邏的保安，請其代爲聯繫業主。保安回答“三個101怎麼聯繫啊”，沒有提供幫助。
到一二單元敲了門
這位護士出庭作證時表示，在按門鈴打電話未果後，她嘗試進入單元樓敲門。碰巧一單元和二單元有人進出，她進去敲了門，都無人迴應。三單元由於無人進出，沒能進去敲門。遺憾的是，死者馬麗正是三單元的住戶。法官問有無考慮到從窗口往室內看，這位護士回答“雖是一樓，但窗前有樹擋着，想試着看看不到。”
已鳴笛警示
此外，救護車一到樓下就鳴響了報警器，意思是告知患者救護車已到。
和解結案補償12萬沒有定論留有思考
死者家屬質問：爲何不能多找找
死者家屬認爲，院方提供的多項證據純屬120急救人員的“自證”，可信度有限。即便真的屬實，在他們看來，急救人員依然沒有盡到全力。
“馬麗明確告知120她是一個人在家，她手機停機了，120是唯一的求助渠道，作爲有豐富經驗的急救人員，你們應當知道這種情況下患者有多危急，你們怎麼能輕易放棄。”“其實還有很多救助方式沒有嘗試，比如到物業辦公室找業主電話，這是肯定能找到的。”“爲什麼只找了一、二單元，不想辦法進三單元找找看，也許多做一步人就不會出事。”庭審中，家屬提出以上質疑。
醫院、急救站：急救人員的行爲已經超過法定義務
庭審中，醫院和急救站均認爲，120急救人員在位置不清、電話不通的情況下采取多種方法，力所能及地尋找病人，其行爲已經超過法定義務。不能因爲患者最終死亡推定急救人員存在過失。縱觀整個事件，馬麗的病情變化極快、極其兇險，此外還有位置不清、通訊不暢、自救意識不到位等原因。
醫院和急救站的代理人認爲，患者的自救意識也是急救工作的重要組成。接通電話後，患者應儘可能詳盡地描述所在位置，等待救援時應保持電話暢通，並且非常關注120警報，最好提前到門窗處方便急救人員發現。“救援生命需要協助，不能過分加重醫護人員的義務，也不能神話醫護人員。”
去年8月，馬麗的家屬以120未盡到搜救義務爲由將出車醫院和急救醫療站告到法院，索賠各項損失52萬元。
昨天，六合法院傳來最新消息：此案已和解結案，醫院、急救站一次性補償死者家屬12萬元;事實部分的爭議，法院不再進行認定。對當事各方來說，事情已經畫上句號。對公衆來說，沒有定論意味着困惑依然存在——下一次，再發生類似的事件，急救人員應當做到什麼程度?
救護車一年要空跑300多次希望此案能促進我國急救法規出臺
急救站代理人表示，我國法律雖然確定了醫療急救站的法律地位，但至今未對急救站的工作規範出具明確的規定。法律上存在缺失，醫務人員卻要承擔缺失的法律責任，極不公平。他希望馬麗的悲劇能推動急救法規的出臺。醫院代理人告訴法官，該院120急救車一年至少有300多次出空車。醫院共有6輛救護車，負責六合城區及郊區，任務非常重。有時是患者自行求醫了，有時是患者病情緩解了，有時是假警。就在馬麗求救的7月30日當天，他們就有5次放空車。院方認爲，在此背景下，救護車在找不到患者的情況下返回是符合常理的。(陳珊珊)
