據中國之聲《新聞縱橫》報道，如果在一所大醫院裏有一輛救護車，恐怕沒有人會懷疑這輛救護車會是一輛沒有身份的黑救護車。可是，這樣的事情在兩年前的武漢同濟醫院就發生了。
兩年前，湖北黃石患者張華鋼在武漢同濟醫院成功做完了心臟手術，結果在轉院的過程中了上了一輛既沒空調，也沒護工的黑救護車。而這倆黑救護車就停在醫院院內。發現不對的患者家屬與司機爭執起來，爭執中，張華鋼最終死在了黑救護車上。此事經中國之聲報道後引起廣泛關注。
去年10月，死者家屬把華中科技大學附屬同濟醫院和黑救護車車主李晶告上了法庭。歷時半年的審理後，日前，武漢市礄口區法院對此案做出了一審判決。
近日，湖北省武漢市礄口區法院依法對“武漢同濟醫院內黑救護車運送患者致死”案中被告人黑救護車車主李晶、華中科技大學附屬同濟醫院進行一審公開宣判。
武漢市礄口區法院經庭庭長程慶元：被告李晶在本判決生效之日起十五日內賠償原告張洵、李玉蓮188103元。駁回原告張洵、李玉蓮其它訴訟請求。本案宣判以後，原被告雙方現在還處於上訴期，本案現在還暫時未生效。
程慶元認爲被告李晶在本案中對患者張華鋼進行轉運的行爲並非簡單的承運行爲，而是醫療行爲的延伸，存在明顯過錯，對患者張華鋼死亡結果的發生作用較大。同時患者張華鋼的死亡結果也是多個因素共同作用導致的。綜合各項原因，法院認爲，被告李晶應對患者張華鋼的死亡結果承擔50%的責任。
程慶元：出院時，張華鋼雖然生命體徵、心率及血壓平穩，但手術後恢復並不順利，病情較重，所以張華鋼自身的疾病是死亡結果發生的原因之一。而原告明知張華鋼出院時，神志不清，病情重，需專業救護車承擔轉運工作，卻選擇了一輛無任何救護標誌的普通麪包車，致使張華鋼出院後未能得到及時有效的護理和治療加速了病情的惡化，未能盡到充分的謹慎及注意義務，存在過失，是導致患者張華鋼死亡的又一原因。同時李晶的責任，三方合到一塊，我們就認爲李晶應該承擔50%的責任。
死者張華鋼搭乘的黑救護車當時就停在同濟醫院院內，那麼，作爲被告的同濟醫院對張華鋼死亡事件是否應該承擔相應責任呢?
關於被告同濟醫院應在本案中承擔安全保障義務過錯補充賠償責任的請求，武漢市礄口區法院予以了駁回。
程慶元：患者張華鋼出院時，被告同濟醫院已告知原告須使用救護車對患者進行轉運，且向其推薦被告同濟醫院的救護車輛。同時，被告同濟醫院住院部均設有善意提醒患者及家屬“請勿租用黑救護車”的標誌，故被告同濟醫院在本案中已經盡到合理限度範圍內的注意義務，原告在選擇救護車輛上的過失，系其自身未能盡到充分的謹慎義務導致的，則法院對原告的請求不予支持。
對於法院審定自己和母親在父親的死亡上也存在一定的過失，張洵顯得有些無奈。
張洵：這種結果，對同濟醫院的判決不是很滿意，說醫院裏面到處都有“請勿使用黑救護車”的告示。其實那東西當時根本就沒有，當時地上，牆上，電梯，走廊，到處都掛着黑救護車的名片牌子，就連重症監護室裏都掛着這種東西。
當時，同濟醫院心胸外科的護士對這一問題是這樣解釋的：
記者：你們重症監護室裏面怎麼會有這種名片呢?
護士：他那個名片有時候是我們隨手撿起來貼在裏面，但是我們絕對不會提供這個車，那不是相當於跟我們有關係了。
兩年前，死者的妻子李玉蓮曾這樣告訴記者：
李玉蓮：他說你可以出院，出院在路上要帶醫生帶護士沒問題。但是他說了你必須要找我們醫院的救護車。我一下來就找到那個車子，就在我們住院部的裏邊，樓門口，我就認爲他是醫院的救護車。
記者：您知道這種救護車是合法運營的還是非法運營的?
李玉蓮：我就是不知道啊。我想，只有醫院的救護車才停在醫院的門口。
原告代理人徐歷耘告訴記者，根據公安機關的調查，同濟醫院內的黑救護車攬客現象已經存在多年，但因爲張洵的父親死後沒有進行法醫鑑定，這對案件的審定產生了一定的影響。
徐歷耘：這個黑救護車長期在你們醫院裏面停留，載客攬客，同濟醫院肯定應該負有安全與保障義務的責任。如果想要告他的安保責任，很難。
礄口區法院經庭庭長程慶元告訴記者，此案件屬礄口區法院受理案件中的首例，很典型，也很糾結。
程慶元：這個案子，我們是調了接近8份證據，調查過程比較複雜，在審限上面，我們是半年時間按時審完。我們這個案例，黑救護車調整範圍不是法院調整範圍，是一種行政處罰。但是我們只有根據黑救護車車主，他的行爲，他的過錯，承擔相應的賠償責任。
採訪中，死者家屬和代理人均表示，自己將不會放棄依法維護權益的權利。(熊靜白宇)
