近日，舞鋼市民李琳向記者反映，稱其父親李髮根在河南弘大心血管病醫院(以下簡稱：弘大醫院)治療時由於醫院誤診誤治導致死亡。事後，李琳多次與院方協商，院方只願意退還5—10萬元醫療費，此事經大河網曝光後，河南弘大醫院置之不理，並揚言：“我們就是這樣，怎麼了?媒體算什麼?你們去告吧，把鄭州市委書記吳天君和河南省衛生廳長都找來，看我們怕不怕?要是沒有過硬的根子我們還敢叫‘弘大’嗎?”
據死者女兒李琳講，2011年12月份其父李髮根由於胸背部疼痛轉入弘大醫院治療，當時醫生診斷爲I型主動脈夾層(一種急重病)。在做手術過程中，因手術時間過長，凝血因子被破壞，血液無法凝固死亡。
李髮根的意外死亡，讓李琳對宏大醫院的診斷和治療方案產生質疑。李琳說，她隨後向相關專家諮詢，得知父親的病屬於主動脈壁間血腫，而不是I型主動脈夾層，應先進行保守治療，短期內不能做手術。
弘大醫院對此解釋稱，醫院的診斷結果也是主動脈壁間血腫，只是當時爲了記錄省事，纔將主脈壁間血腫寫成了I型主動脈夾層，實際手術時是按照主脈壁間血腫醫治的，所以不存在診斷錯誤。
對於醫院的解釋，李琳表示難以接受，主脈壁間血腫和I型主動脈夾層根本就不是同一種疾病，記錄省事一說純屬推卸誤診誤治的責任。
之後，李琳多次到醫院進行協商，院方均表示自身無過錯，但出於對死者家屬的同情，願意退還5-10萬元醫療費。但李琳表示無法接受。
弘大醫院對病人的診斷是否正確?爲什麼病歷與實際治療方案不一致?手術過程中是否存在重大失誤?
2012年11月15日上午9時，大河網記者就此事電話聯繫了宏大醫院韓院長，對方稱“正在開會”，隨即掛掉電話。16日上午11：30，大河網記者再次聯繫韓院長，對方以記者非醫學人士爲由，不願做過多解釋。
媒體將此事曝光後，院方相關人士揚言：“……常在河邊走，哪有不溼鞋的?醫院治死人不正常嗎?……不就是媒體嗎，報吧，越曝光我們越出名啊……我們就是這樣，怎麼了?媒體算什麼?你們去告吧，去把鄭州市委書記吳天君和河南省衛生廳長都找來，看我們怕不怕?要是沒有過硬的根子我們還敢叫‘弘大’嗎?”
日前，死者家屬李琳向記者提供了一份雙方交涉的錄音，一些鮮爲人知的內幕逐漸浮出水面。錄音整理如下：
4月2日：主刀醫生稱主動脈夾層手術風險大
死者女兒李琳：周院長(弘大醫院周其文院長)，事情已到這種情況，希望您能理解家屬的心情，您認爲弘大醫院在對我父親的病情診斷、治療方案及主刀醫生(事後得知是第三次親自主刀)的權威性、科學性和嚴謹性是否完全妥當，爲什麼沒有同意家屬請專家手術的請求?手術中究竟發生了什麼情況，院方能否提供監控錄像?
周其文院長：患者李髮根的病情複雜，手術部位離心臟很近，醫院組成的專家團隊沒有問題，我是手術的指導，主刀大夫楊再珍是河南知名的專家、教授，有上百列心臟手術和多次血管手術經驗，不會存在手術失誤。
當日，李琳找到了主刀大夫楊再珍教授進一步求證。
李琳：楊教授您好，我們知道您爲我父親的手術已經盡力，有些問題不太明白，是什麼原因造成我父親在手術中大出血?是否存在打開胸腔後與診斷情況不通：爲什麼手術的最終報告與當時的實際情況不同?
楊再珍：主動脈夾層手術風險很大，I型主動脈夾層是最嚴重的，Ⅲ型較輕的。像這種手術，成功靠的是團隊力量，目前在河南，我是直接參這種手術案列是最多的人之一。
楊再珍：在患者李髮根的手術中，第一次手術縫合後針腳流血不止，機器無法辨認出血部位，不得不二次切開胸髒，進行二次轉機從新縫合，心包大量出血，血凝子被破壞，無法凝固，但不存在胸腔被打開後與診斷不同的情況。在手術的當天，院方還從北京請來了專家陳長城，家屬如果認爲李髮根的手術存在技術上的異議，可以做相關的醫療鑑定。可以肯定的是李髮根在手術結束時心臟已停止跳動，腎功能消失。
至此，死者家屬對李髮根的死因倍感糾結，既然當初院方已拒絕家屬另請專家手術的請求，爲什麼在手術進行中要從北京空降專家呢?爲此，李琳帶着父親的病例四處請專家論證，得出的結論是，李髮根的病屬於主動脈壁間血腫，而非I性主動脈夾層，建議應保守治療。
6月1日：院方龐主任稱患者病情是主動脈壁間血腫
龐主任：爲論證李髮根的診斷、手術方案是否正確，醫院成立了專家委員會，會診的結論認爲，院方在對李髮根的病情診斷、治療、手術方面不存在重大失誤，我也是接受這個任務剛一週，如果家屬同意，院方願意退返5-10萬元醫療費作爲補償。
李琳：如果院方的診斷、治療、手術不存在錯誤，爲什麼會把主動脈壁間血腫寫成I型主動脈夾層，會在我父親血壓、心臟狀況等非常好，壁間血腫正在吸收變小的情況下選擇手術，爲什麼7-8小時的手術會拖到15-16個小時，這中間究竟發生了什麼?報告結論爲什麼會嚴重失實?
龐主任：患者李髮根的病情屬嚴重型的主動脈壁間血腫(血腫厚13MM、主動脈直徑大於50MM)，符合手術條件，不存在手術錯誤問題，至於死亡的報告結論，是出於對雙方的方便考慮。
6月5日：院方手術6小時後緊急請來北京專家
李琳：陳主任(北京專家陳長城主任)，手術前您對我父親的病情如何看待?好像是除手術結束時，以前沒見過您?
陳主任：我是下午3點(上午9點左右手術開始)多從北京趕來進入手術室的，手術前對李髮根的病情不十分了解，只能對結局表示遺憾。
6月5日：北京專家稱主動脈夾層、主動脈壁間血腫不是一種病
李琳：既然是這樣，請您看看我父親的病歷和相關CT資料，爲什麼在CT中明明顯示的是主動脈夾層並註明爲主動脈壁間血腫的情況下，院方要寫成I型主動脈夾層呢?您看，從住院到12月12日，我父親的病情正在好轉，而且心臟、血壓都很正常，少量積液正在被吸收。爲什麼在這種情況下還要進行手術?
陳長城主任詳細查看了李髮根的病例並進行了對比。
陳主任：主動脈壁間血腫與I型主動脈夾層不同，此時要做手術，除非手術成功，不然就是直接要命，最好採取保守治療，等待時機再手術。不知道當時手術的技術參數與CT顯示部位是否相同，從病例和CT上看，病人的血腫是6MM，主動脈直徑爲46MM，有正在收縮表現。
院方理由：沒有按診斷病歷上的病情治療
據錄音顯示，6月8日，李琳等家屬再次到醫院討要說法，但院方堅稱對李髮根的診斷、治療、手術是正確的，雖然病例上寫的是I型主動脈夾層，但是是按照主動脈壁間血腫治療的，如果協商不成，死者家屬只能走法律程序。
對於院方的解釋，李琳覺得很荒唐，診斷的是I型主動脈夾層，病歷本上寫的也是I型主動脈夾層，醫院卻說是按照另外一種病做的手術，這種說法根本就站不住腳。首先，弘大醫院存在誤診，隨後又誤治，手術中發現情況不對才從北京緊急請來專家，最終導致患者死亡，這個事實很清楚。
李琳告訴記者，她已經於一個月前向鄭州市有關部門提交了書面投訴材料，但至今沒見迴音。(魏民延)
